Heft 7 vom 19.04.1990 2/7 scan 2026-05-10

Welche Politik gegen "Deutschland einig Vaterland"

Ein Beitrag aus dem KB zur Kritik des ALL-Flugblatts "Nie wieder Großdeutschland"

Von Bernhard S. Kommunistischer Bund

Schlagwort aus Systematik hinzufügen ▶

Die „Kommunalen Berichte“ dokumentierten in ihrer vorletzten Ausgabe ein
Flugblatt der ALL Konstanz: „Nie wieder Großdeutschland, Faschismus und
Krieg". Das Flugblatt beschäftigt sich
hauptsächlich mit den sozialen Auswirkungen der deutschen Einheit für die
DDR-Bürger und -Bürgerinnen. Zum
großen Teil werden Zitate von westdeutschen Wirtschaftsführern aneinandergereiht. Eine ordentliche Fleißarbeit,
doch politisch wird das in meinen Augen der Situation in keiner Weise gerecht.
Der deutschnationale Taumel wird
völlig eingeengt auf das ökonomische
Interesse der westdeutschen Kapitalistenklasse — die DDR-Arbeiter erscheinen nur als passive Opfer, die durch
das BRD-Kapital einverleibt werden.
XUes entspricht nun nicht der Dramatik
fier Situation. Leider stellt sich die Lage
im Augenblick so dar, daß die DDR-Arbeiter im doitschnationalen Rausch
„Deutschland einig Vaterland“ fordern
und nicht nur passive Opfer, sondern
aktive Mit-Täter sind. Wer den nationalistischen Massenwahn in deutschen
Landen verengt auf ein ökonomisches
Anschlußprogramm durch das BRD-Kapital, betreibt eine Entschuldung des
deutschen Volkes. Nicht alle, die
„Deutschland einig Vaterland" brüllen,
sind selber Großkapitalisten. Es waren
gerade die (Fabrik-)Arbeiter in der
DDR, die den Erdrutschsieg der „Allianz für Deutschland“ trugen. Die traditionellen Arbeiterbezirke in der DDR,
die früheren KPD-Hochburgen Sachsen und Thüringen, wählten zu 60% die
„Allianz für Deutschland“.
Nun muß man einerseits selbstverständlich darauf hinweisen, wer am
Schluß die Profiteure des DDR-Anschlusses sein werden. Andererseits
aber darf man die Millionen nationalistisch mobilisierter und verhetzter Massen keineswegs vergessen, sonst wird
man rasch völlig realitätsfern. Selbstverständlich existieren objektiv widersprüchliche, antagonistische Klassen.
Doch solange in diesem Land der nationale Rausch das Klassenbewußtsein
zuzudecken vermag, solange sich die
deutsche Arbeiterklasse nicht als solche, sondern als Teil des doitschen Volkes (nicht als Proletarier, sondern als
Prolet-Arier) begreift, solange muß man
auch diesem doitschen Volk das
Schlimmste zutrauen. Die deutsche
Arbeiterklasse, die sich zum „Herrenvolk" rechnet, kann man nicht (wie es
manche westdeutschen Linken gerne
machen) damit weißwaschen, daß sie
doch im Grunde genommen Opfer sei.
Im Grunde schon, aber in Wirklichkeit
halt nicht nur. ,
Die deutsche Arbeiterklasse glaub
erstens (wie die in anderen imperialisttsehen Staaten auch), von der imperialistischen Ausplünderung der sog. „3.
Welt mitzuprofitieren und darum zusammen mit den Herrschenden weltweit quasi zur Herrenrasse zu gehören.
Dies gilt auch dann, wenn die Arbeiterklasse — de facto — nicht wirklich vom
Imperialismus profitiert, weil sie sich
auf jeden Fall hier und heute danach
verhält. Zum Zweiten ist die BRD-Arbeiterklasse auch geprägt durch die
deutsche Geschichte, die sich in ihre
soziale Psyche eingegraben hat. Die
deutschen Verhältnisse sind einfach
andere als die in anderen (auch in imperialistischen) Ländern.
Andere europäische Länder wurden
im Zusammenhang mit bürgerlichen
Revolutionen zum Nationalstaat, im
Zuge des Sturzes der absolutistischen
kleinen Fürsten. In Frankreich z.B. wurde der Nationalstaat 1789 in einem
Atemzug mit der Deklaration der Menschenrechte und der Abschaffung der
Monarchie verwirklicht. In Deutschland
hingegen kam die bürgerliche Revolution nie zustande, wurde 1848 blutig
zusammengeschossen. Der Nationalstaat war schließlich Resultat eines
obrigkeitsstaatlichen Akts durch einen
mörderischen Krieg (1870/71), verwirklicht durch „Blut und Eisen". Diese Voraussetzungen gruben sich tief ins deutsche Bewußtsein und in den deutschen
Nationalismus ein: Widerstand lohnt
sich nicht, Anpassung, Mitmachen,
„Pflichterfüllung" bis in die schlimmsten Konsequenzen (wie bewiesen),
„nationale“ Identifikation mit den Unterdrückern. Die brutale, unterdrückerische Komponente im deutschen Nationalismus erfuhr ihren grausamen (bisherigen) Höhepunkt in der NS-Massenbewegung. Die war eben auch nicht nur
eine terroristische Herrschaftsausübung des deutschen Kapitalismus,
sondern eben auch eine Massenbewegung, an der nicht nur Großkapitalisten beteiligt waren.
Die (west)deutsche Linke neigt gewohnlich zur Weißwaschung des deutschen Volkes, indem sie die Alleinschuld der Kapitalistenklasse in die
Schuhe schiebt und die verdoitschte
Arbeiterklasse aus der Kritik außenvor
läßt. So einfach kann mensch es sich
jedoch nicht machen. Es reicht in einer
Situation wie dieser nicht aus, die herrschende Klasse anzuklagen. Wir müssen uns vielmehr auch in unserer Kritik
auf den Nationalismus der deutschen
Arbeiterklasse beziehen, diesen bekämpfen. Solange diese Arbeiterklasse
sich zu den doitschen „Herrenmenschen“ zählt, solange können wir sie
nicht als revolutionäres Subjekt betrachten, solange ordnet sie sich den
Herrschenden unter, und solange müssen wir ihr (als den „Herrenmenschen“) das Schlimmste zutrauen. Dabei können wir uns nicht auf das „Eigentliche“ zurückziehen, daß der Arbeiterklasse nämlich „eigentlich“ eine andere Rolle zustünde. Die Haltung gegenüber der verdoitschten Arbeiterklasse wird in der politischen Konsequenz
höchst brisant, wenn es um die Positionsbestimmung gegenüber der deutschen Einheit geht. Die eine Position
innerhalb der Linken, die z. Bsp. von
der MLPD geteilt wird, macht die Frage,
ob die Wiedervereinigung Deutschlands fortschrittlich oder nur reaktionär
aufgegriffen werden kann, allein abhängig von den Vorzeichen (kapitalistische Wiedervereinigung = reaktionär,
einheitliches sozialistisches Deutschland = “fortschrittlich“). Die andere
Position, die ich einnehmen würde,
sieht den deutschen Nationalismus
grundsätzlich als verwerflich an und
geht davon aus, daß die deutsche Einheit überhaupt nicht “fortschrittlich"
propagierbar ist. Der deutsche Nationalismus ist demnach nicht in platt ökonomistischer Manier nach den theoretischen (imaginären) Vorzeichen zu beurteilen, sondern immer von schädlicher Natur. — (Bernhard S., Kommunistischer Bund)

Abbrechen